在与很多财务以及供应链部门的沟通中，都被问到同一个问题：我们可以缺货吗？因为销售说不可以缺货，缺了一箱货就永远也追不回来（某公司销售总经理的原话）“。同时对新产品的缺货容忍度也各家公司不同，有些公司认为新产品特别不允许缺货，因为客户会很敏感。大家是否认真思考过，我们的客户到底是谁？一级经销商，二级经销商还是终端客户？甚至是自己的销售分公司？缺货” 就等于“失销”吗？业绩失销还是市场失销？如果真的一箱都不可以缺，那不缺货的代价又是什么呢？这就是我们今天想要探讨的主题，不缺货的代价是什么？

服务水平 Vs. 安全库存

大家一定可以理解服务水平（订单交付率）与库存的关系，似乎感觉库存越多交付越好，但是二者关系到底如何？大家可以参考下面有关服务水平与安全库存水平的关系图。

服务-安全库存关系图

K值代表安全库存水平，Service level代表服务水平，服务水平越高，缺货越低。可以看到，当服务水平从90%提升到95%时，安全库存水平提升了0.36倍，而从95%到99%，安全库存水平则提升了0.68倍，而从99%提升到99.9%，安全库存水平就再需要提升0.75倍。由此可见，随着服务水平的提升，安全库存更是呈几何倍数上涨，尤其当服务水平达到一定高度后，要提升同样百分比的服务水平，可能需要付出两倍、甚至数倍的安全库存代价。而安全库存水平的提升，则意味着成本的上升，甚至直接侵蚀净利润，因为过高的库存不仅增加持有成本，还可能产生报废。而上述服务水平与库存的相关性还是在需求成连续并是正态分布的情况下的结果，如果产品需求不符合正态分布，即使你成倍增加安全库存，也依然无法达成期望的服务水平。

由此可见，一味追求100%交付，是一种完全不理性的管理行为，不仅造成供应能力的冗余，还是对利润的一种损害。服务水平不在于越高越好，而更在于与成本之间的平衡。缺货并不是洪水猛兽，合理的缺货水平反而有助于形成一个健康的产销平衡机制，并防止出现供应链能力的冗余，低效。